Armando Chaguaceda
Una lectura crítica de los escenarios prospectivos de evolución política.
El agravamiento y prolongación de la crisis en Cuba ha puesto en la mira las apuestas por un cambio del status quo, renovadas a partir del refuerzo de las presiones del gobierno de los EEUU sobre su par insular. Cuando se escribe este texto, la situación parece haber llegado a un impasse, donde las sanciones externas y protestas populares se incrementan, pero la estructura del castrismo resiste. Partiendo de los diagnósticos previamente presentados por el ex diplomático y académico Adrian Chrobot (2026) —negociación, colapso del régimen, intervención militar y continuación del statu quo— y GAPAC (2026) —reforzamiento autoritario, transicion pactada, colapso del regimen, intervención de EEUU— asi como de analisis previos de mi autoría (2026) sobre la conducta autocrática cubana, y del historiador Juan Antonio Blanco (2026) sobre la arquitectura —y la indecisión— de la política estadounidense en el momento presente, en este texto nos planteamos una pregunta incómoda: ¿qué ocurre cuando Washington no elige decididamente ninguno de esos caminos, sino que administra, con ambiguedad, una indeterminación sostenida entre ambos?
La hipótesis que desarrollo aquí es que la política de máxima presión hacia Cuba, tal como se ha ejecutado hasta mediados de 2026 a partir de declarar oficialmente al regimen castrista como una amenaza a la seguridad nacional de los EEUU, apuesta a incrementar y prolongar en el tiempo las sanciones sin acometer una forma de intervención directa que quiebre efectivamente a la cúpula del poder y obligue a un sector de esta a negociar la transición. Esa ambigüedad entre diagnostico, fines y medios no es un punto intermedio prudente entre la contención y la fuerza: es, en sí misma, un tercer escenario de indeterminación sostenida con lógica propia, a nuestro juicio profundamente equivocado. Toda vez que aleja la posibilidad de una transición negociada, lo que agrava el costo de una crisis trasladada(por razones estructurales derivadas del diseño del régimen) a la población cubana y devuelve al régimen la confianza de que puede sobrevivir al asedio reforzado de esta administración.
El diagnóstico de partida: escenarios, atrincheramiento e indecisiones
El colapso económico puro rara vez derriba por sí solo a un Estado autoritario consolidado, como demuestra la propia Venezuela; y la intervención militar directa acarrea costos y consecuencias que Washington ha evitado desde 1962. Quedan entonces dos escenarios con peso real: una transición negociada hacia una democracia de mercado alineada con Occidente, siguiendo —con las salvedades del caso— el precedente polaco de 1989; o una continuación no gestionada del statu quo, cuyo costo, lejos de estabilizarse, se acumula. Tres presiones internas ya erosionan la capacidad del régimen para esperar indefinidamente: el colapso del subsidio petrolero venezolano, que cayó de un pico cercano a 100.000 barriles diarios a una fracción de esa cifra hacia 2016; el adelgazamiento generacional de la legitimidad, expuesto por las protestas del 11 de julio de 2021, las mayores en seis décadas; y el endurecimiento de las sanciones estadounidenses desde 2017, con la activación en 2019 del Título III de la Ley Helms-Burton.
Pero ninguna de estas presiones hace automática la transición. Y el error del diagnóstico original —y el punto que este ensayo busca señalar— es tratar la máxima presión como una variante disciplinada del escenario de “transición negociada”. En la práctica, la manera en que Washington ha combinado sanciones crecientes con la renuncia (hasta ahora) a activar su opción militar configura un quinto escenario, distinto de los cuatro originales: no es transición, no es colapso, no es intervención y no es tampoco un statu quo inercial, porque la presión sí se intensifica. Es, más bien, una presión ascendente sin desenlace, cuya lógica interna merece un análisis propio.
Mi texto en Foreign Affairs Latinoamérica (2026) ofrece la clave para entender por qué esa presión ascendente no basta, toda vez que el poder de influencia de La Habana en la región excede ampliamente sus exiguos recursos financieros y humanos, precisamente porque descansa en atributos estructurales —no coyunturales— del Estado cubano: unidad y verticalidad de mando, sostenibilidad de la estrategia en el tiempo y capacidad de expansión en el espacio a través de una extensa red diplomática y de agentes de influencia insertados en comunidades políticas, académicas y sociales de países vecinos. A esto se suma una narrativa victimista de asedio permanente que le permite presentarse ante audiencias latinoamericanas sensibles a los agravios históricos del imperialismo como un referente moral, y no como el origen de la crisis que administra.
Esta caracterización tiene una implicación directa para la hipótesis de este ensayo: un actor construido precisamente para resistir presiones prolongadas sin cambiar de conducta no será quebrado por el mero incremento cuantitativo de sanciones, por más severas que estas sean, si el instrumento de coerción no altera el cálculo de la cúpula sobre su propia supervivencia. La ambigüedad de la máxima presión —sancionar sin amenazar de forma creíble el control del poder— es exactamente el tipo de presión que esta arquitectura fue diseñada para absorber: dispersando el costo hacia la población, sosteniendo la verticalidad del mando y explotando la simpatía ideológica externa para erosionar el consenso internacional en torno a las sanciones mismas.
Blanco (2026) ha documentado tempranamente esa arquitectura/actitud de ambigüedad desde el lado estadounidense con notable detalle. A cinco años de las protestas de julio de 2021, y en un contexto donde Washington ha reformulado su doctrina de seguridad nacional para tratar el caso cubano como amenaza inminente, ha iniciado un proceso judicial contra Raúl Castro y ha construido una arquitectura interamericana paralela a la OEA, el propio autor describe un conflicto que ya se libra en clave de “cuarta generación”: presiones económicas, diplomáticas y psicológicas que se combinan selectivamente con la posibilidad —no la certeza— de opciones militares quirúrgicas. La pregunta relevante, sostiene Blanco, no es si estallará una guerra entre ambos países, sino cuándo se reconocerá que la escalada de ese conflicto histórico ya está en marcha.
Lo decisivo para la hipótesis de este ensayo es la lectura que Blanco hace de la estrategia cubana ante esa ambigüedad: La Habana no aspira a vencer militarmente a Estados Unidos, algo que sabe imposible, sino a paralizar o ralentizar el mecanismo de decisión estadounidense mientras dura la fase no cinética del conflicto, apostando a que el desgaste político erosione la voluntad de actuar antes de que se agote su capacidad de resistir. El régimen mide el éxito de esa estrategia en el volumen de columnas de opinión que, en medios estadounidenses de amplio alcance, cuestionan la conveniencia de una acción cinética y recomiendan retornar a la contención diplomática. Es, en otras palabras, una guerra de desgaste sobre la paciencia política de Washington, no sobre su capacidad militar. Y es un conflicto que el régimen puede ganar sin disparar un solo tiro, en la medida en que la indeterminación estadounidense —sancionar y amenazar, sin ejecutar ni negociar con condicionalidad verificable— le concede tiempo indefinido para adaptarse.
Blanco identifica además con precisión los costos de esa inacción prolongada: la erosión de la credibilidad de las amenazas estadounidenses en otros escenarios estratégicos; la consolidación del régimen cubano como una oligarquía autoritaria más asentada y potencialmente más agresiva por haber resistido la presión; y el impacto político doméstico de generar expectativas de cambio que luego no se concretan, con consecuencias electorales en la Florida y el riesgo latente de un nuevo éxodo migratorio masivo.
La hipótesis: por qué la indeterminación aleja la transición y agrava el costo
La hipótesis de este breve ensayo puede formularse con mayor precisión. La estrategia de máxima presión ambigua —sanciones crecientes sin amenaza cinética creíble ni condicionalidad verificable— produce simultáneamente cuatro efectos que se refuerzan entre sí:
Primero, aleja la transición negociada porque priva a la cúpula pragmática del incentivo decisivo que el propio panel identificó como necesario: la percepción de que solo negociando una salida transicional y limitada en el tiempo evita perder todo. Sin ese umbral de amenaza creíble, la verticalidad de mando que describo en Foreign Affairs no tiene razón para fracturarse; el cálculo racional de cualquier sector “pragmático” del aparato de seguridad sigue favoreciendo la lealtad a la espera sobre la negociación con Washington.
Segundo, agrava el costo humanitario porque el régimen, fiel a la resiliencia institucional que he documentado en mis análisis previos, traslada el peso del ajuste hacia la población —apagones, escasez, inflación— antes que hacia sus propios núcleos de poder, protegidos precisamente por esa verticalidad. La presión que debía doblegar a la cúpula termina, en la práctica, sancionando a quienes menos capacidad tienen de torcer el rumbo del régimen. Y aunque la causa estructural y determinante del colapso actual es fundamentalmente del régimen cubano -por lo que las sanciones diferenciadas contra el entramado de GAESA y contra agentes responsables de la represión estatal son necesarias- el impedimento de la entrada de petróleo al país vuelve a la situación humanitaria insostenible porque termina por privar a la casi totalidad de la población (con excepción de la élite y sus socios y empleados mass directos) de las condiciones mínimas para la vida. En ese punto, la política de presión se vuelve nociva y convierte a los EEUU, en la práctica y ante los ojos de la propia población cubana, en corresponsable no intencionado de la crisis humanitaria.Y estamos ya muy cerca de ese punto.
Tercero, renueva la confianza del régimen en su propia capacidad de supervivencia. La estrategia de desgaste que describe Blanco —ganar tiempo, fragmentar el consenso estadounidense, esperar el desgaste político de cada ciclo electoral en Washington— se ve directamente premiada por una política que amenaza sin ejecutar. Cada ciclo de sanciones anunciadas y no acompañadas de una amenaza cinética verificable refuerza, más que debilita, la apuesta de La Habana a que puede sobrevivir a esta administración como sobrevivió a las anteriores.
Cuarto, compromete la estrategia hemisférica más amplia de Washington. Si Cuba demuestra, una vez más, que puede resistir presión sostenida sin cambiar de conducta, ese resultado no queda contenido en el ámbito bilateral: envalentona a los adversarios globales de Estados Unidos —Rusia, China e Irán— que observan en el caso cubano un test de la disposición estadounidense a sostener sus amenazas en su propio hemisferio. La lógica del poder de influencia cubano en la región —bajo costo, alto rendimiento, capilaridad ideológica— depende en última instancia de que el régimen siga en pie como referente y como nodo de esa red autoritaria transnacional.
A partir de estos antecedentes, es posible identificar varios posibles horizontes de evolución de la situación en la isla, mismos que se esbozan a continuación
- Tresnuevos escenarios prospectivos hacia 2027
- Prolongaciónde la ambigüedad (el escenario más probable)
Washington mantiene el ritmo actual: nuevas sanciones, fortalecimiento de la arquitectura legal y militar, sin decisión de ejecutar una acción cinética ni de sostener una negociación condicionada de forma verificable. El régimen absorbe el costo trasladándolo a la población, profundiza su alineamiento con Moscú, Pekín y Teherán, y llega al final del actual ciclo político estadounidense fortalecido en su narrativa de resistencia. Es el escenario que mejor sirve a la estrategia de desgaste que Blanco atribuye a La Habana.
- Escaladatardía y más costosa
La arquitectura militar y jurídica—bases reforzadas, doctrina reformulada, proceso judicial contra Raúl Castro— se activa eventualmente, pero después de que el desgaste político haya reducido el margen de maniobra de Washington y endurecido la posición interna del régimen. En este escenario, la advertencia que se ha hecho sobre Venezuela cobra pleno sentido en Cuba: decapitar sin desmontar el aparato institucional que sostiene la conducta arriba descrita por deja intactos los riesgos de fondo, incluso si cambia el rostro visible del poder.
- Ventananegociada (posible, pero cada vez más estrecha)
Solo si Washington resuelve su propia ambigüedad —secuenciando el alivio de sanciones a compromisos verificables, como exige la Ley LIBERTAD de 1996, y sosteniendo simultáneamente una amenaza creíble de consecuencias severas para quienes bloqueen la transición— se recrean las condiciones que Chrobot identificó en el caso polaco: apertura de canales entre la isla y su diáspora, reconocimiento de disidentes y defensores de derechos humanos como protagonistas, y una oferta transicional y limitada en el tiempo para el sector más pragmático del aparato de seguridad. Cuanto más se prolongue el escenario A, más estrecha se vuelve esta ventana.
- Colapso(con intensificación de la crisis humanitaria)
Este colapso, resultado del mantemiento de la sanciones, el agravamiento de las condiciones de vida de la población, el enquistamiento de la élite en el poder, la protesta espontánea que no se traduce en capacidad de organización y poder real para derribar al régimen, el aumento de la violencia social y fenómenos asociados (bandas delincuenciales, consumo de esutpefacientes, asesinatos, etc) y la represión generalizada, se convertirían (están a punto de convertirse) en un círculo vicioso sin ninguna salida a corto o mediano plazo
- Conclusiones
La elección que enfrentan los responsables de política hemisférica de EEUU no es, como suele plantearse, entre estabilidad y riesgo. Es una elección entre: a) una ventana que se angosta, en la que una transición gestionada y verificable convierte una relación adversarial en una asociación, y b) una brecha que se ensancha entre lo que una estrategia de contención todavía puede contener y lo que un régimen con capacidad de coerción e influencia regionales es aún capaz de hacer. Sostener la ambigüedad y la indeterminación no es una posición neutral entre esos dos caminos: es la opción que hasta ahora ha favorecido sistemáticamente al régimen cubano, porque le permite ganar la única guerra que puede ganar —la del desgaste de la voluntad política ajena— sin arriesgar la que sabe que tiene perdida de antemano.
Para Estados Unidos, el costo de esa ruta es estratégico: significa menos seguridad y defensa de su periferia inmediata. Para América Latina, el costo es tal vez más amplio: sus instituciones democráticas -ya tensionadas por la desinformación, el populismo y el crimen organizado- seguirán amenazadas por la ingerencia de una Cuba no reformada, que sigue funcionando como nodo activo de una red autoritaria transnacional. Para la sociedad cubana, el costo es impagable: se trata de un desgaste inhumano, existencial, de sus capacidades y esperanzas menguantes.
De tal suerte, cuanto más tiempo persistan en Washington la ambigüedad y la indeterminación -avalada desde Miami por el silencio y subordinacion acrítica con aquellas- Cuba se asoma a una espiral degradada. Una donde los dirigentes cubanos se aferran a su poder -pero ven su riqueza y estabilidad asediadas- mientras la protesta popular, persistente pero fragmentada, no cesa pero no basta para provocar el cambio de sistema.
Referencias
Blanco, J. A. (2026, 13 de julio). EEUU-Cuba: la hora de la decisión. Diario de Cuba.
Chaguaceda, A. (2026). Las fuentes de la conducta cubana. Foreign Affairs Latinoamérica, 26(2), 76-82.
Chrobot, A (2026) Cuba’s Threshold: Democratic Transition or Compounding Risk. Implications for the United States and Latin America
GAPAC (2026. Dismantling eternity. A roadmap for the democratic transition in Cuba
- Armando Chaguaceda Noriega (La Habana, 1975).
- Politólogo e historiador. Especializado en procesos de democratización en Latinoamérica y Rusia. Reside en México.